Data Guide
Umfassende Dokumentation aller Governance-Metriken, die von der ChainSights API zurückgegeben werden. Dieser Guide hilft dir, Scores korrekt zu interpretieren, die Methodologie zu verstehen und Edge Cases in deiner Anwendung zu behandeln.
Inhaltsverzeichnis
- GVS — Governance Vitality Score
- HPR — Human Participation Rate
- DEI — Decentralization Index
- PDI — Proposal Deliberation Index
- GPI — Governance Process Index
- Glossar
- Weiterführende Links
GVS — Governance Vitality Score
Definition
Der Governance Vitality Score (GVS) ist der zentrale Gesundheitsindex für DAO-Governance. Er wird auf einer Skala von 0 bis 10 berechnet und fasst vier gewichtete Komponenten zu einem einzigen Score zusammen.
Formel
GVS = HPR × 0.35 + DEI × 0.25 + PDI × 0.20 + GPI × 0.20
| Komponente | Gewichtung | Beschreibung |
|---|---|---|
| HPR | 35% | Human Participation Rate — höchste Gewichtung, da echte Beteiligung am wichtigsten ist |
| DEI | 25% | Decentralization Index — Engagement der Delegates treibt Governance-Aktivität |
| PDI | 20% | Proposal Deliberation Index — Machtkonzentration beeinflusst Governance-Qualität |
| GPI | 20% | Governance Process Index — Grassroots-Beteiligung sichert Community-Stimme |
Interpretation
| Score-Bereich | Bewertung | Bedeutung |
|---|---|---|
| 8.0–10.0 | Excellent | Vorbildliche Governance mit starker Beteiligung auf allen Ebenen |
| 6.0–7.9 | Good | Gesunde Governance mit einzelnen Verbesserungsmöglichkeiten |
| 3.0–5.9 | Medium | Moderate Governance — signifikanter Handlungsbedarf erkennbar |
| 0.0–2.9 | Low | Schwache Governance — grundlegende Strukturen fehlen oder sind inaktiv |
Beispiel
Ein GVS von 7.5 (z.B. Aave, Stand April 2026) bedeutet: Die DAO hat eine starke Governance mit hoher menschlicher Beteiligung (HPR), aktiven Delegates (DEI), akzeptabler Machtverteilung (PDI) und solider Basisbeteiligung (GPI). Die Werte können sich täglich ändern — prüfe last_calculated im API-Response.
Confidence-Levels
Die Confidence gibt an, wie verlässlich der berechnete Score ist:
| Level | Data Completeness | Bedeutung |
|---|---|---|
| High | ≥ 80% | Alle 4 Komponenten konnten berechnet werden, ausreichend Daten vorhanden |
| Medium | 50–79% | Mindestens eine Komponente fehlt oder hat eingeschränkte Datenbasis |
| Low | < 50% | Weniger als die Hälfte der Komponenten verfügbar — Score wird aus Rankings ausgeschlossen |
Edge Cases
excludeFromRankings: true: WenndataCompleteness < 50, wird die DAO automatisch aus dem Ranking ausgeschlossen. Der GVS wird trotzdem berechnet (aus den verfügbaren Komponenten), aber nicht zur Positionsbestimmung verwendet.- Fehlende Komponenten: Einzelne Komponenten können
nullsein, wenn die Berechnung fehlschlägt (z.B. keine Proposals im Lookback-Zeitraum). Der GVS wird dann aus den verbleibenden Komponenten berechnet, und die Gewichtung wird proportional angepasst.
HPR — Human Participation Rate
Definition
Die Human Participation Rate (HPR) misst den Anteil menschlicher (nicht-Bot) Voter an der gesamten Abstimmungsaktivität einer DAO. Sie ist mit 35% Gewichtung die wichtigste GVS-Komponente.
Methode
- Proposals und Votes der letzten 90 Tage werden aus Snapshot geladen — reicht das nicht für mindestens 5 Proposals, erweitert sich das Fenster adaptiv auf bis zu 180 Tage (oder die gesamte verfügbare Historie)
- Wallet-Clustering erkennt koordinierte Abstimmungsmuster über eine Heuristik: 3 oder mehr Wallets, die exakt im selben Zeitstempel abstimmen, werden als Cluster markiert
- Der HPR-Score ergibt sich aus dem Verhältnis von menschlichen zu gesamten Votern, gemappt auf 0–10
Stand 2026-09-05: Eine zweite Heuristik (Voting-Overlap — Wallets mit >80% identischem Abstimmungsverhalten über gemeinsame Proposals) ist deaktiviert. Sie hatte keine Mindestanzahl gemeinsamer Proposals und markierte dadurch auch unabhängige Voter, die zufällig bei einem einzigen gemeinsamen Proposal gleich abstimmten, als Bot-Verdacht — bei den meisten aktiven DAOs praktisch die gesamte Mehrheitsfraktion. Sie wird neu entworfen (Overlap relativ zur Grundübereinstimmung der jeweiligen DAO statt eines absoluten Schwellenwerts) und bleibt bis dahin aus. Der HPR-Score beruht in der Zwischenzeit ausschließlich auf der Same-Block-Heuristik oben.
Interpretation
Ein HPR von 8.5 bedeutet: Ca. 85% der Abstimmungsaktivität stammt von Wallets, bei denen die aktive Heuristik kein koordiniertes Muster erkannt hat. Solange die Voting-Overlap-Heuristik deaktiviert ist, deckt das ausschließlich exakt zeitgleiches Abstimmen ab — subtilere Koordination wird aktuell nicht erkannt.
| HPR-Bereich | Bedeutung |
|---|---|
| 8.0–10.0 | Überwiegend menschliche Beteiligung |
| 5.0–7.9 | Moderate Bot-Aktivität erkannt |
| 0.0–4.9 | Signifikanter Bot/Sybil-Anteil — Ergebnisse mit Vorsicht interpretieren |
Edge Cases
- Neue DAOs mit wenigen Proposals: Weniger Datenpunkte für Clustering → niedrigere Confidence
- Keine Proposals auch nach adaptiver Fenstererweiterung: HPR = 0 mit Confidence
Low - Kleine Voter-Basis: Bei < 10 Votern sind Clustering-Ergebnisse weniger aussagekräftig
DEI — Decentralization Index
Definition
Der Decentralization Index (DEI) misst, wie aktiv die Top-Governance-Teilnehmer (Delegates) an Abstimmungen teilnehmen. Gewichtung: 25% im GVS.
Methode
- Top 20% der Voter nach Voting Power werden als "Delegates" identifiziert (Voting-Power-Proxy)
- Für jeden Delegate wird die Participation Rate berechnet (% der Proposals, an denen teilgenommen wurde)
- Recency-Weighting: Neuere Beteiligung wird stärker gewichtet
- Adaptive Lookback: Bei < 5 Proposals im Standard-Zeitraum (90 Tage) wird der Lookback automatisch erweitert
- Durchschnittliche gewichtete Participation Rate wird auf 0–10 gemappt
Interpretation
Ein DEI von 6.2 bedeutet: Die wichtigsten Governance-Akteure beteiligen sich mäßig bis gut. Es gibt Raum für mehr Engagement.
| DEI-Bereich | Bedeutung |
|---|---|
| 8.0–10.0 | Exzellentes Delegate-Engagement |
| 5.0–7.9 | Solide Beteiligung der Top-Akteure |
| 0.0–4.9 | Geringe Delegate-Aktivität — potentielles Governance-Risiko |
Edge Cases
- DAOs mit wenigen aktiven Delegates:
score_basis: 'historical'— der Score basiert auf erweiterten historischen Daten statt dem Standard-Lookback - Adaptive Sample Quality (Story 23-1): Bei spärlichen Daten wird automatisch ein größerer Zeitraum analysiert, um aussagekräftige Scores zu gewährleisten
- Participation Rate Label (Story 23-2): Jeder Delegate erhält ein Label (z.B. "Active", "Occasional", "Inactive")
PDI — Proposal Deliberation Index
Definition
Der Proposal Deliberation Index (PDI) misst die Qualität der Abstimmungsbeteiligung und die Konzentration von Voting Power. Gewichtung: 20% im GVS.
Methode
Die PDI-Berechnung basiert auf drei gewichteten Sub-Scores:
| Sub-Score | Gewichtung | Beschreibung |
|---|---|---|
| Gini-Trend | 40% | Veränderung des Gini-Koeffizienten über die letzten 6 Monate (Machtverteilung) |
| Leadership Turnover | 30% | Wechselrate unter den Top 10 Votern (Monat-zu-Monat) |
| Nakamoto-Koeffizient | 30% | Minimale Anzahl an Wallets, die > 50% der Voting Power kontrollieren |
- Votes werden über den Lookback-Zeitraum (Standard: 6 Monate) monatsweise gruppiert
- Pro Monat wird der Gini-Koeffizient für die Voting-Power-Verteilung berechnet
- Gini-Trend bestimmt die Richtung:
increasing(schlechter),decreasing(besser),stable - Top 10 Voter pro Monat werden verglichen, um Leadership Turnover zu messen
- Nakamoto-Koeffizient: Wie viele Wallets braucht man, um > 50% der Voting Power zu erreichen?
Interpretation
Ein PDI von 7.1 bedeutet: Aktive Deliberation mit guter Machtverteilung. Die Voting Power ist nicht übermäßig konzentriert und es gibt regelmäßigen Wechsel unter den Top-Votern.
| PDI-Bereich | Bedeutung |
|---|---|
| 8.0–10.0 | Exzellente Verteilung und aktive Deliberation |
| 5.0–7.9 | Moderate Konzentration — akzeptabel, aber verbesserbar |
| 0.0–4.9 | Starke Machtkonzentration oder Governance-Apathie |
Edge Cases
- < 5 Proposals im Lookback: Historical Fallback — der Zeitraum wird auf alle verfügbaren Daten erweitert
- Weniger als 3 Monate mit Daten: Confidence wird auf
Medium(3-5 Monate) oderLow(< 3 Monate) gesetzt - Minimale Voter-Anzahl: Bei sehr wenigen Votern kann der Nakamoto-Koeffizient = 1 sein (eine einzige Wallet kontrolliert > 50%)
GPI — Governance Process Index
Definition
Der Governance Process Index (GPI) misst die Qualität der Grassroots-Beteiligung und Prozessintegrität. Gewichtung: 20% im GVS.
Methode
Der GPI berechnet sich aus vier Sub-Scores:
| Sub-Score | Beschreibung |
|---|---|
| Small Holder Participation | Anteil der Voter mit < 1% der Token-Supply |
| Delegation Breadth | Verhältnis von einzigartigen Delegates zu Gesamtvotern |
| Vote Diversity | Verteilung der Abstimmungsentscheidungen (Herfindahl-Hirschman Index) |
| Checkbox Voting Detection (VQS) | Erkennung von identischem Abstimmungsverhalten (Penalty) |
Vote Quality Score (VQS)
Der VQS ist ein Composite aus 4 Signalen pro Voter:
| Signal | Beschreibung |
|---|---|
| Deliberation | Wie schnell nach Proposal-Erstellung wird abgestimmt? (Schnelles Voting = geringere Deliberation) |
| Independence | Wie divers sind die Abstimmungsentscheidungen? (Immer gleich = weniger unabhängig) |
| Focus | Konzentration auf bestimmte Proposal-Kategorien (Spezialisierung vs. breites Engagement) |
| Originality | Unabhängigkeit von Whale-Voting-Mustern (Eigene Meinung vs. Whale-Nachahmung) |
Interpretation
Ein GPI von 6.9 bedeutet: Solide Basisbeteiligung mit breiter Delegation und diversem Abstimmungsverhalten. Moderate Checkbox-Voting-Aktivität.
| GPI-Bereich | Bedeutung |
|---|---|
| 8.0–10.0 | Starke Grassroots-Beteiligung, breite Basis |
| 5.0–7.9 | Moderate Basisbeteiligung — Delegations-Konzentration möglich |
| 0.0–4.9 | Elite-dominiert oder geringe Diversität bei Abstimmungen |
Edge Cases
- Checkbox Voting Penalty: Wenn Delegates konsistent identisch abstimmen (Checkbox-Score > 0.5), wird der GPI reduziert. Dies erkennt "Rubber-Stamping" ohne eigene Prüfung.
- Wenige Small Holders: DAOs mit hauptsächlich großen Token-Haltern haben naturgemäß niedrigere Small Holder Participation
- Keine Kategorisierung verfügbar: Focus-Signal kann nicht berechnet werden → Score basiert auf den verbleibenden 3 Signalen
Glossar
| Begriff | Definition |
|---|---|
| Entity | On-chain Identität — eine oder mehrere Wallets, die derselben Person oder Organisation zugeordnet werden. Siehe Entity-Endpoint |
| Space | Snapshot Governance Space — die Governance-Instanz einer DAO auf Snapshot.org (z.B. uniswap, aave.eth). Dient als primärer Identifier in der API |
| Delegate | Stimmberechtigter Vertreter — ein Governance-Teilnehmer, dem andere Token-Holder ihre Voting Power übertragen (delegieren). In der ChainSights-Berechnung: Top 20% der Voter nach VP. Siehe Delegates-Endpoint |
| Whale | Token-Holder mit > 1% der gesamten Voting Power. Whale-Aktivität beeinflusst DEI und PDI Scores |
| DGI | Decentralized Governance Index — ein Marktindex, der den Governance-Gesundheitszustand über alle getrackten DAOs aggregiert. Gewichteter Durchschnitt aller GVS-Scores. Siehe DGI-Endpoint |
| GVS | Governance Vitality Score — gewichteter Composite-Score (0–10) aus HPR, DEI, PDI und GPI |
| DEI | Decentralization Index — misst Delegate-Engagement und Machtverteilung. Details |
| PDI | Proposal Deliberation Index — misst Abstimmungsqualität und Machtkonzentration. Details |
| HPR | Human Participation Rate — misst den Anteil menschlicher Voter. Details |
| GPI | Governance Process Index — misst Grassroots-Beteiligung und Prozessqualität. Details |
Weiterführende Links
- Methodology — Detaillierte Methodology-Seite (v1.4) mit vollständiger Erklärung aller Berechnungen und Gewichtungen
- Endpoint Reference — Welche API-Endpoints welche Metriken liefern:
GET /v1/daos— GVS und alle 4 Komponenten-ScoresGET /v1/daos/{space_id}— Detaillierte Scores mit Labels (Excellent, Strong, Moderate, Weak, Critical)GET /v1/daos/{space_id}/risk— Risk Assessment basierend auf GVS-KomponentenGET /v1/dgi/GET /v1/dgi/history— Aggregierter DGI mit Komponenten-Breakdown
Hinweis: Dieser Data Guide ist das externe Developer-Pendant zur internen Methodology Page. Die Methodology Page richtet sich an End-User, dieser Guide an API-Konsumenten und Entwickler.